Zašto je državna potrošnja loša za privredu?

Photo by Kenny Eliason on Unsplash

Političari vole da se hvale kako „ulažu“ u privredu kada troše novac poreskih obveznika. Ali kako znaju da njihove „investicije“ zadovoljavaju najhitnije potrebe potrošača?

Predsednik Bajden je u ponedeljak najavio 42 milijarde dolara finansiranja za izgradnju internet infrastrukture širom zemlje, sa ciljem da se svaki Amerikanac poveže na internet do 2030. Ovo je „najveća najava o finansiranju interneta u istoriji“, s ponosom je istakla Bela kuća, upoređujući ga sa Zakonom o ruralnoj elektrifikaciji FDR-a iz 1936. godine, koji je obezbedio savezne zajmove koji su pomogli da se struja donese u ruralna područja SAD.

Zvanično nazvan programom “Pristup i razvoj širokopojasnog interneta” (BEAD), inicijativa ima za cilj da donese visok brzi internet otprilike 8,5 miliona domaćinstava i malih preduzeća koja još uvek nemaju ovu infrastrukturu. “Brzi internet više nije luksuz,” saopštila je Bela kuća. “„Neophodno je da Amerikanci rade svoj posao, da ravnopravno učestvuju u školstvu, da imaju pristup zdravstvenoj zaštiti i da ostanu povezani sa porodicom i prijateljima.

Iako je lako uočiti prednosti povećanog pristupa internetu, cena za porezne obveznike nije nimalo mala. Računajući, kongresmen Tomas Masije je ukazao da će to koštati oko 4,941 dolara po porodici koja se povezuje na internet. Nasuprot tome, Maskov Starlink može obaviti posao za 599 dolara po porodici, primetio je.

Danas je Bajden najavio 42 milijarde dolara za dobijanje širokopojasnog pristupa za 8,5 miliona porodica do 2030.

Hej čoveče! To je 4,941 dolara po porodici, koje se uzimaju od tih porodica i drugih porodica na ime poreza. @elonmusk Starlink može to da uradi za 599 dolara po porodici, i ne morate da čekate 7 godina! pic.tvitter.com/vUdS5eBgD0

— Thomas Massie (@RepThomasMassie) 28. jun 2023

Na stranu pitanja implementacije, vredi se zapitati, da li je ovo dobra politika? Da li je pametno da vlada uopšte troši novac na ovakve projekte? Pa, pretpostavljam da zavisi od toga šta podrazumevamo pod „dobro“. Ako „dobro“ znači usmeravanje novca grupama sa posebnim interesom — za šta je skoro sva državna potrošnja dizajnirana — onda da, to će učiniti prilično dobro. Ali ako to znači da je korisno za dobrobit masa, postoje dobri razlozi da se veruje da projekti kao što je ovaj zapravo rade protiv tog cilja, a ne da ga olakšavaju.

Da bismo razumeli zašto, moramo malo razgovarati o ekonomiji.

Otrkivanje ‘čuda’

Jedan od najvažnijih koncepata u ekonomiji je ideja oskudice. Naše želje prevazilaze naše resurse, što znači da će uvek biti kompromisa. Novac potrošen na jednu inicijativu je novac koji se ne može potrošiti na drugom mestu. Ne postoji besplatan ručak.

Ovo važi i za državnu potrošnju. Iako je lako fokusirati se na koristi – u ovom slučaju, na internet infrastrukturu koja bi bila stvorena – dobar ekonomista se obučava da vidi skrivene troškove, izgubljene prilike, stvari koje su mogle biti finansirane i koje bi bile izgrađene samo da novac nije potrošen na predmetni projekat.

Henri Hazlit je naglasio ovu tačku u svojoj knjizi “Ekonomija u jednoj lekciji.” „Ili odmah ili na kraju“, napisao je, „svaki dolar državne potrošnje mora biti podignut kroz dolar poreza. Jednom kada sagledamo stvar na ovaj način, navodna čuda državne potrošnje će se pojaviti u drugom svetlu.

Iako bi se svi u principu složili da ne možete dobiti nešto besplatno, čini se da se ova istina potpuno zaboravlja onog trenutka kada dođe do državne potrošnje. „Kako možete biti protiv internet infrastrukture?“ ljudi bi mogli reći. „Zar te ne zanima pristup internetu?“ Naravno da da, ali takođe shvatam da je novac potrošen na pristup internetu novac koji se ne može potrošiti na hranu, zdravstvenu zaštitu, obrazovanje ili stanovanje. I za razliku od zagovornika ovih programa, ne pretpostavljam da znam šta je potrošačima više potrebno.

Ako se ljudi dobro snalaze bez interneta, ali očajnički žele više zdravstvenih usluga, trošenje resursa na internet kada su ti resursi mogli da se koriste za veću zdravstvenu zaštitu zapravo ne pomaže nikome. Uzmimo ekstremni primer, ako bih mislio da ljudima zaista treba više ananasa, mogao bih da potrošim milijarde dolara na infrastrukturu za ananas. I da, imao bih bolji pristup ananasu. Ali pomislite na sav otpad! Toliko važnijih stvari je moglo da se stvori sa tim resursima, ali umesto toga najvažnije želje ostaju neispunjene jer je neki političar smatrao da je ananas veći prioritet za ta sredstva.

Pitanje, dakle, nije da li je pristup internetu važan. Pitanje je da li je to važnije od alternativa. Samo postojanje koristi ne opravdava ništa. Korist mora biti veća od troškova. To mora biti važnije od prilika koje su propuštene da se to postigne.

Dakle, kako da sistematski odredimo koje upotrebe resursa su najvrednije za potrošače? Sa vladom je to nemoguće. Političari i državni planeri jednostavno hodaju u mraku, kako je to rekao ekonomista Ludvig fon Mizes. Naravno, oni imaju sve vrste statistika, ali statistika u najboljem slučaju daje mutnu sliku relativnih potreba potrošača.

Na sreću, postoji alternativa: tržište. Na tržištu, dobici i gubici signaliziraju preduzetnicima relativnu vrednost koju potrošači pridaju različitim dobrima i uslugama. Ovi signali dovode do izvanredne koordinacije između potreba potrošača i onoga što se proizvodi. Nije savršeno, naravno, ali barem postoji mehanizam za racionalnu alokaciju resursa kako bi se što bolje zadovoljile najhitnije potrebe potrošača.

Državna potrošnja je u najboljem slučaju igra sa nultom sumom. To je uzimanje resursa koji su mogli da se koriste za jednu stvar i njihovo korišćenje za nešto drugo. Ali u praksi je skoro uvek gore od toga, jer tržišne alokacije imaju tendenciju da odražavaju potrebe potrošača daleko bolje od vladinih alokacija. Dakle, državna potrošnja neizbežno troši resurse, usmeravajući ih na industriju ananasa, a ne na stvari koje su potrošačima najpotrebnije.

I nije da se ovaj problem može rešiti samo sa boljim menadžerima. Menadžeri nisu problem. Problem je u sistemu. Kao što je ekonomista Marej Rotbard primetio „Dobro poznate neefikasnosti rada vlade nisu empirijske slučajnosti, koje su možda rezultat nedostatka tradicije državne službe. One su svojstvene svim državnim preduzećima.”

Kapitalisti: informisani humanitarci

Kada zagovornici slobodnog tržišta povlače inicijative za državnu potrošnju kao što je nedavni program pristupa internetu, često nas optužuju da smo „protiv“ onoga što ta inicijativa pokušava da postigne. U ovom slučaju, ljudi će verovatno reći da smo „protiv pristupa internetu“. Ovde Bajden pokušava da učini nešto lepo da poboljša blagostanje američkih građana, a mi samo želimo da ga zaustavimo, verovatno zato što smo bezdušne duše koje mrze da plaćaju poreze i ne mare za dobrobit drugih ljudi.

Ali ovo je jednostavno levičarski narativ, koji ima malo osnova u stvarnosti. Frederik Bastiat je prozvao ovu vrstu razmišljanja u svojoj knjizi “Zakon” iz 1850. godine:

Socijalizam, kao i drevne ideje iz kojih izvire, meša razliku između vlade i društva. Kao rezultat toga, svaki put kada se protivimo da se nešto uradi od strane vlade, socijalisti zaključuju da se protivimo tome da se to uopšte uradi. Ne odobravamo državno obrazovanje. Onda socijalisti kažu da smo protiv svakog obrazovanja. Mi se protivimo državnoj religiji. Onda socijalisti kažu da mi ne želimo nikakvu religiju. Protivimo se jednakosti koju sprovodi država. Onda kažu da smo protiv ravnopravnosti. I tako dalje, i tako dalje. To je kao kada bi nas socijalisti optužili da ne želimo da ljudi jedu jer ne želimo da država gaji žito.

Činjenica je da je zagovornicima slobodnog tržišta stalo do dobrobiti ljudi. U stvari, upravo zato što nam je stalo, mi smo protiv državne potrošnje! Pitanje nije da li imati inicijative koje finansira država ili pustiti ljude da pate, već da li da država ili tržište izdvajaju sredstva.

Pravilno razumevanje ekonomije, verujemo, dovodi do zaključka da tržišne alokacije imaju tendenciju da budu bolje za dobrobit svih od vladinih alokacija. Dakle, daleko od toga da bude čin mizantropije, naše protivljenje državnoj potrošnji zapravo proizilazi iz same brige za dobrobit ljudi za koju levica pogrešno misli da ima monopol.

*Tekst je prvo obajvljen na sajtu FEE-a, a prenosimo ga uz saglasnost.

*Stavovi izraženi u kolumnama predstavljaju isključivo lične stavove autora, a ne stavove uredništva Talasa.

Talas Uredništvo